Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Mayo de 1908 - 22 D.P.R. 518
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 22 D.P.R. 518 |
| Fecha de Resolución | 30 de Mayo de 1908 |
22 D.P.R. 518 (1915) IBANEZ V. DIVINO EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Ibáñez, Demandante y Apelante, v. Diviñó, Demandada y Apelada.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez en causa sobre nulidad de contrato.
No. 1245.-Resuelto en mayo 25, 1915.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado del apelante: Sr. Angel A. Vázquez.
Abogado de la apelada: Sr. José Sabater.
El Juez Asociado Sr. Aldrey, emitió la opinión del tribunal.
La cuestión a resolver en esta apelación es si ha prescrito o nó la acción que en la demanda se ejercita para obtener la declaración de nulidad de un contrato de venta de bienes inmuebles y que se cancele su inscripción en el registro de la propiedad.
El demandante es un menor de edad y, representado por su padre, alega ser heredero de su abuelo José Nicanor Pecunia y Diviñó y que éste, para defraudarle en sus derechos hereditarios, otorgó en 30 de mayo de 1908 una escritura pública de venta de varias fincas urbanas a favor de su hermana Apolinaria Diviñó, que es simulada porque se hizo constar como precio o consideración que la venta se efectuaba por adjudicación en pago de la cantidad de 11,700 dólares en equivalencia de 15,000 pesos provinciales e intereses que el vendedor debía a su hermana la compradora, cuando tal causa del contrato es falsa porque el vendedor en ningún momento adeudó a su dicha hermana cantidad alguna pues antes al contrario, tenía que ayudarla en las más perentorias necesidades de su vida.
La demanda original fué presentada en 24 de noviembre de 1913 y después de enmendada y de excepcionada por el fundamento de que la acción de nulidad que se ejercitaba en ella está prescrita, porque no aduce hechos determinantes de causa de acción, y porque es ambigua, ininteligible y dudosa, sostuvo el juez del Tribunal de Distrito de Mayagüez la primera de esas excepciones y se registró sentencia declarando sin lugar la demanda, contra la cual interpuso el demandante el presente recurso de apelación.
Sostiene el apelante que su acción no ha prescrito porque siendo menor de edad, el tiempo de prescripción no empieza a correr para él hasta después que llegue a su mayoría de edad de acuerdo con el artículo 40 del Código de Enjuiciamiento Civil que deregó el 1833 del Código Civil; y la parte apelada entiende con el juez sentenciador que dicho artículo 40 no tiene relación alguna con este caso porque no refiriéndose a las acciones para recobrar propiedad real, como es la que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Fijación y modificación de la obligación alimentaria
...398 399 Suria v. Fernández Negrón , 1973,101 DPR 316; Brea v. Pardo , 1982,113 DPR 217. 396 32 LPRA sec. 254 . 397 Ibáñez v. Diviñó , 1915,22 DPR 518; Gómez v. Márquez , 1960,81 DPR 721; Rodríguez Avilés v. Rodríguez Beruff , supra .. 8 LPRA sec. 528a. 398 399 1945, 64 DPR 595. 357 395 Códi......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 8 de Octubre de 2014 - 191 DPR ___
...de los menores no se extinguen por el paso natural del término prescriptivo establecido por ley.20 Así, lo reconocimos en Ibañez v. Divino, 22 DPR 518 (1915), y lo hemos reiterado desde entonces en decenas de casos posteriores. Véanse, e.g., Parrilla Hernández v Rodríguez Morales, 163 DPR 2......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Marzo de 1985 - 116 D.P.R. 238
...derecho a reclamar contra sus representantes legítimos cuya negligencia hubiese sido causa de la prescripción. En Ibáñez v. Diviñó , 22 D.P.R. 518 (1915), este Tribunal advirtió la incompatibilidad y resolvió que el Art. 40 derogó el Art. 1832 (entonces designado el En 1930, no obstante, oc......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 17 de Febrero de 2015, número de resolución KLCE201401288
...del término prescriptivo establecido por ley. Rivera Serrano v. Municipio de Guaynabo y otros, supra; véanse también, Ibáñez v. Divino, 22 D.P.R. 518 (1915), Parrilla Hernández v Rodríguez Morales, 163 D.P.R. 263 (2004); Martínez Soria v. Procuradora Especial de Relaciones de Familia, 151 D......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 8 de Octubre de 2014 - 191 DPR ___
...de los menores no se extinguen por el paso natural del término prescriptivo establecido por ley.20 Así, lo reconocimos en Ibañez v. Divino, 22 DPR 518 (1915), y lo hemos reiterado desde entonces en decenas de casos posteriores. Véanse, e.g., Parrilla Hernández v Rodríguez Morales, 163 DPR 2......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Marzo de 1985 - 116 D.P.R. 238
...derecho a reclamar contra sus representantes legítimos cuya negligencia hubiese sido causa de la prescripción. En Ibáñez v. Diviñó , 22 D.P.R. 518 (1915), este Tribunal advirtió la incompatibilidad y resolvió que el Art. 40 derogó el Art. 1832 (entonces designado el En 1930, no obstante, oc......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 17 de Febrero de 2015, número de resolución KLCE201401288
...del término prescriptivo establecido por ley. Rivera Serrano v. Municipio de Guaynabo y otros, supra; véanse también, Ibáñez v. Divino, 22 D.P.R. 518 (1915), Parrilla Hernández v Rodríguez Morales, 163 D.P.R. 263 (2004); Martínez Soria v. Procuradora Especial de Relaciones de Familia, 151 D......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Junio de 2013, número de resolución KLAN201300748
...término prescriptivo. Márquez v. Tribunal Superior, 85 D.P.R. 559 (1962); Gómez v. Márquez, 81 D.P.R. 721, 727 (1960); Ibañez v. Divinó, 22 D.P.R. 518, 522 (1915). (énfasis nuestro) El mencionado Artículo 40 del Código de Enjuiciamiento Civil indica lo siguiente: Si la persona con derecho a......
-
Fijación y modificación de la obligación alimentaria
...398 399 Suria v. Fernández Negrón , 1973,101 DPR 316; Brea v. Pardo , 1982,113 DPR 217. 396 32 LPRA sec. 254 . 397 Ibáñez v. Diviñó , 1915,22 DPR 518; Gómez v. Márquez , 1960,81 DPR 721; Rodríguez Avilés v. Rodríguez Beruff , supra .. 8 LPRA sec. 528a. 398 399 1945, 64 DPR 595. 357 395 Códi......
-
Fijación y modificación de la obligación alimentaria
...779. 346 Suria v. Fernández Negrón , 1973,101 DPR 316; Brea v. Pardo , 1982,113 DPR 217. 347 32 LPRA sec. 254 . 348 Ibáñez v. Diviñó , 1915,22 DPR 518; Gómez v. Márquez , 1960,81 DPR 721; Rodríguez Avilés v. Rodríguez Beruff , supra .. Código Civil –LIBRO SEGUNDO– Las Instituciones Familiar......