Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 9 de Diciembre de 2011 - 183 DPR 759
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CP-2009-1 |
| DTS | 2011 DTS 208 |
| TSPR | 2011 TSPR 208 |
| DPR | 183 DPR 759 |
| Fecha de Resolución | 9 de Diciembre de 2011 |
2011 TSPR 208
183 DPR 759, (2011)
183 D.P.R. 759 (2011), In re Rosa Rosa, 183:759
2012 JTS 9 (2012)
2011 DTS 208 (2011)
Número del Caso: CP-2009-1
Fecha: 9 de diciembre de 2011
Abogado del Querellado: Por derecho propio
Oficina del Procurador General: Lcda. Zaira Z. Girón Anadón,
Subprocuradora General
Lcda. Minnie H. Rodríguez López
Procuradora General Auxiliar
Conducta Profesional-
Amonestación por no cumplir con la orden judicial de someter un proyecto de sentencia. Se acoge como atenuantes que se trata de la primera queja en 50 años como abogado.
En San Juan, Puerto Rico, a 9 de diciembre de 2011.
El Lcdo. Ángel E. Rosa Rosa fue admitido al ejercicio de la abogacía el 29 de septiembre de 1961. La presente controversia se relaciona con su desempeño profesional durante el trámite del caso Francisco Rivera Padró y otros v. Ángel Morales Serrano y otros, KCD-99-0668.
El Sr. Francisco Rivera Padró (quejoso) contrató al Lcdo. Ángel E. Rosa Rosa en el 1999 para que presentara, en representación suya, una demanda de cobro de dinero. Luego de un intrincado proceso, el 19 de septiembre de 2006 se celebró una vista en la cual se sometió la prueba. Durante dicha vista, el Juez que presidió los procesos ordenó al licenciado Rosa Rosa que sometiera un proyecto de sentencia.
Específicamente, la orden se produjo de la forma siguiente:
Juez: ¿Qué tiempo necesita el compañero para presentar un proyecto de sentencia?
Lcdo.
Rosa: Eh , su Señoría, eh , denos treinta días, treinta días porque tenemos un viaje y se nos va a complicar la cosa.
Juez: Treinta días. Buen día.1
La minuta de la referida vista expresó, entre otras cosas, que "[s]e someterá el proyecto", sin expresar el término específico.
Sin embargo, el licenciado Rosa Rosa no presentó el mencionado proyecto de sentencia. Ante ello, el señor Rivera Padró presentó una queja contra el letrado el 6 de septiembre de 2007. El quejoso explicó que a pesar de sus múltiples requerimientos al respecto durante casi un año, el licenciado Rosa Rosa aún no había cumplido con la orden judicial de someter un proyecto de sentencia. Cónsono con lo anterior, el quejoso aseveró que por culpa de la referida omisión de su abogado, el tribunal todavía no había dictado sentencia en su caso.
Por su parte, el licenciado Rosa Rosa reaccionó a la queja mediante un escrito presentado el 6 de noviembre de 2007.
El letrado arguyó que durante todo el proceso judicial actuó diligentemente y que "en unos días" prepararía el proyecto de sentencia. Ese mismo mes, referimos el expediente de la queja a la Oficina del Procurador General (O.P.G.) para la investigación e informe correspondiente. Posteriormente, luego de examinar el informe que nos presentó la O.P.G., así como la comparecencia del licenciado Rosa Rosa en la que nos expresó que no era cierto que el Tribunal le hubiese dado un mes para que sometiera un proyecto de sentencia,2 le ordenamos a la O.P.G. que presentara la querella que nos ocupa.
La querella se presentó el 15 de enero de 2009 e imputó dos cargos por violación al Canon 12 (falta de diligencia para evitar, como funcionario del tribunal, dilaciones innecesarias) y al Canon 18 (no realizar diligencias que beneficiarían a su cliente). El licenciado Rosa Rosa contestó la referida querella el 5 de marzo de 2009 y adujo que en todo momento fue diligente. Además, señaló que su omisión se debió a que la minuta de la vista expresaba únicamente "Se someterá el proyecto".
Entendió que de esa expresión no surgía una orden clara y precisa de algún plazo específico para presentar el proyecto de sentencia. Al hacer referencia a la citada expresión del tribunal, el licenciado Rosa Rosa arguyó lo siguiente:
Véase que en ningún lugar de la misma se nos Ordena, en forma clara y precisa
que tenemos que someter el proyecto dentro de un plazo de tiempo específico y determinado; a decir por ejemplo 30, 60 ó 90 días, o unas semanas o tres semanas o un mes, o dos o tres meses. ¡Nada de eso!3
Ahora bien, el licenciado presentó el proyecto de sentencia en junio de 2009, esto es, casi 3 años después de la vista en la que se le ordenó hacerlo y casi 2 años después de presentada y notificada la queja. De igual forma, la presentación se da casi 2 años después de que el propio licenciado Rosa Rosa asegurara a este Tribunal que presentaría el proyecto "en unos días". Poco después de presentado el proyecto, el Tribunal de Primera Instancia dictó la sentencia.4
Así las cosas, designamos a la Lcda. Jeannete Ramos Buonomo como Comisionada Especial para que dirigiera el proceso de recibir prueba y rendir el informe con las determinaciones de hechos y las recomendaciones correspondientes. Durante dicho proceso, el licenciado Rosa Rosa informó mediante una moción que se proponía presentar como testigos a su favor, al quejoso y a la esposa de éste, la Sra. Carmen N. Torres González, por lo cual solicitó que fueran citados. Conforme a lo solicitado por el licenciado Rosa Rosa, se emitió una orden para citar al quejoso y a su esposa a la vista en su fondo.
Señalada la vista en su fondo para el 16 de agosto de 2010,5 comparecieron, la Lcda. Minnie H. Rodríguez López, Procuradora General Auxiliar, en representación de la O.P.G., y el licenciado Rosa Rosa, por derecho propio.
Ambos comparecientes acordaron someter el caso por el expediente. El letrado solicitó que se tomara conocimiento judicial del expediente del caso ante el Tribunal de Primera Instancia. Además, argumentó las razones que según él justificaban no haber cumplido oportunamente con la orden del Tribunal de presentar un proyecto de sentencia. Entre esas razones se encuentran el que la minuta no haya establecido un término específico, que el Tribunal no dio una segunda orden y que el demandado en el caso no era solvente por lo que la sentencia sería imposible de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Jurisprudencia del Tribunal Supremo de 2011
...tal proceder equivale a eludir el propósito in terrorem y de preestimación de daños de una cláusula penal. IN RE: ÁNGEL E. ROSA ROSA, 2011 T.S.P.R. 208 (PER Conducta Profesional. Canon 9 de Ética Profesional. Síntesis: Jurisprudencia del Tribunal Supremo de P.R. de 2011 Hechos: El Lcdo. Áng......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2012, número de resolución KLCE201200008
...Tribunal. No avalaremos dicho comportamiento. Véase, Canon 9, Código de Ética profesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX, C.9; In re Rosa Rosa, 2011 T.S.P.R. 208. Se ordena a las partes que se abstengan de presentar escritos adicionales ante este foro. Luego de recibidos los autos originales del TPI, e......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Agosto de 2015 - 193 DPR ____
...181 DPR 407 (2011); In re Dávila Toro, 179 DPR 833 (2010). Lo que implica atenderlos con gran diligencia y seriedad. In re Rosa Rosa, 183 DPR 759 (2011). Lo contrario mina la confianza pública en nuestro sistema de justicia. In Colón Rivera, 170 DPR 440 (2007). A tono con lo anterior, hemos......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Diciembre de 2012 - 187 DPR ____
...lo que este deber de diligencia profesional del abogado es incompatible con la desidia, despreocupación y displicencia. In re Rosa Rosa, 183 D.P.R. 759 (2011); In Padilla Pérez, 135 D.P.R. 770 (1994). En otras palabras, el deber de diligencia constituye una obligación básica y elemental del......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2012, número de resolución KLCE201200008
...Tribunal. No avalaremos dicho comportamiento. Véase, Canon 9, Código de Ética profesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX, C.9; In re Rosa Rosa, 2011 T.S.P.R. 208. Se ordena a las partes que se abstengan de presentar escritos adicionales ante este foro. Luego de recibidos los autos originales del TPI, e......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Agosto de 2015 - 193 DPR ____
...181 DPR 407 (2011); In re Dávila Toro, 179 DPR 833 (2010). Lo que implica atenderlos con gran diligencia y seriedad. In re Rosa Rosa, 183 DPR 759 (2011). Lo contrario mina la confianza pública en nuestro sistema de justicia. In Colón Rivera, 170 DPR 440 (2007). A tono con lo anterior, hemos......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Abril de 2012, número de resolución KLAN201200040
...que intervengan estén encaminadas a lograr que las controversias sean resueltas de una manera justa, rápida y económica. In re Rosa Rosa, 2011 TSPR 208 y casos allí Por los fundamentos antes expuestos, se confirma la Sentencia apelada. Por la temeridad del recurso, por voluntariamente inclu......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Diciembre de 2012 - 187 DPR ____
...lo que este deber de diligencia profesional del abogado es incompatible con la desidia, despreocupación y displicencia. In re Rosa Rosa, 183 D.P.R. 759 (2011); In Padilla Pérez, 135 D.P.R. 770 (1994). En otras palabras, el deber de diligencia constituye una obligación básica y elemental del......
-
Jurisprudencia del Tribunal Supremo de 2011
...tal proceder equivale a eludir el propósito in terrorem y de preestimación de daños de una cláusula penal. IN RE: ÁNGEL E. ROSA ROSA, 2011 T.S.P.R. 208 (PER Conducta Profesional. Canon 9 de Ética Profesional. Síntesis: Jurisprudencia del Tribunal Supremo de P.R. de 2011 Hechos: El Lcdo. Áng......
-
In Re: Leonor Rodríguez Rodríguez, 2011 TSPR 43
...con quejas por conducta profesional. Hacer lo contrario puede conllevar severas sanciones disciplinarias. IN RE: ÁNGEL E. ROSA ROSA, 2011 TSPR 208 (PER CURIAM) Deber de Diligencia y Competencia. Cánones 9, 12 y 18 de Ética Profesional. Hechos: El Lcdo. Ángel E. Rosa Rosa fue admitido al eje......
-
In Re: Rosana Rodríguez Salas, 2011 TSPR 72
...con quejas por conducta profesional. Hacer lo contrario puede conllevar severas sanciones disciplinarias. IN RE: ÁNGEL E. ROSA ROSA, 2011 TSPR 208 (PER CURIAM) Deber de Diligencia y Competencia. Cánones 9, 12 y 18 de Ética Profesional. Hechos: El Lcdo. Ángel E. Rosa Rosa fue admitido al eje......
-
In Re: Ángel E. Rosa Rosa, 2011 TSPR 208
...con quejas por conducta profesional. Hacer lo contrario puede conllevar severas sanciones disciplinarias. IN RE: ÁNGEL E. ROSA ROSA, 2011 TSPR 208 (PER CURIAM) Deber de Diligencia y Competencia. Cánones 9, 12 y 18 de Ética Profesional. Hechos: El Lcdo. Ángel E. Rosa Rosa fue admitido al eje......