Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Julio de 1967 - 95 D.P.R. 244
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 95 D.P.R. 244 |
| Fecha de Resolución | 14 de Julio de 1967 |
95 D.P.R. 244(1967) PUEBLO V. ORTIZ DÍAZ
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
EL PUEBLO DE PUERTO RICO, demandante y apelado
vs.
RAUL ORTIZ DIAZ, acusado y apelante
Núm. CR-65-399
95 D.P.R. 244
14 de julio de 1967
SENTENCIA de J.
Villares Rodríguez, J. (Caguas) condenando al acusado por un delito contra natura. Modificada, y así modificada, se confirma.
-
REGLAS DE PROCEDIMIENTO CRIMINAL--TITULO, VIGENCIA E INTERPRETACIÓN--TITULO E INTERPRETACIÓN--Bajo las disposicione de las Reglas de Procedimiento Criminal, nadie puede ser sometido a los rigores de un juicio adversativo en donde ha de determinarse la culpabilidad o inocencia de una persona en la comisión de un delito, sin que antes el Poder Judicial haya determinado causa probable para dicho procesamiento.
-
ID.--DE LA ACUSACIÓN Y LA DENUNCIA--ENMIENDAS A LA ACUSACIÓN DENUNCIA O ESCRITO DE ESPECIFICACIONES--ADICIÓN DE CARGOS O DE ACUSADOS--Para adicionar, antes de comenzar el juicio, nuevos cargos a una denuncia o nuevos acusados, el tribunal deberá acudir primero a los procedimientos preliminares provistos en las Reglas 6, 7 y 22 de las de Procedimiento Criminal.
-
ACUSACIÓN--RADICACIÓN Y REQUISITOS FORMALES DE LA ACUSACIÓN O DENUNCIA--RADICACIÓN O PRESENTACIÓN EN CORTE--En un proceso criminal ante el Tribunal Superior, la primera alegación por parte de El Pueblo la constituye la radicación de la acusación.
-
DERECHO PENAL--NATURALEZA Y ELEMENTOS DE DELITOS Y DEFENSAS EN GENERAL--DE LOS DELITOS EN GENERAL--Un proceso criminal comienza, no con la presentación de la acusación, sino con la determinación de causa probable y el consiguiente arresto o citación del acusado.
-
ID.--LIMITACIÓN DE LOS PROCESOS--NUEVO PROCEDIMIENTO DESPUES DE SOBRESEIDO EL PROCESO ORIGINAL--Decretado el archivo de una acusación por el delito contra natura sin perjuicio, y ordenada la radicación nuevamente de la acusación--la cual no contenía cargos distintos o adicionales a los que se hacían en la acusación original ni incluía a otros acusados--es innecesario e inoficioso que el tribunal vuelva a los procedimientos preliminares de determinación de causa probable antes de que se radique nuevamente dicha acusación.
Víctor Tirado Saltares, E. Armstrong de Watlington, Edna Abruña Rodríguez y Enrique Miranda Merced, abogados del apelante.
J. B. Fernández Badillo, Procurador General,
y Adaljisa Díaz de Collazo, Procuradora General Auxiliar, abogados de El Pueblo.
OPINIÓN EMITIDA POR EL HON.
JUEZ SANTANA BECERRA
El apelante señala como único error en este recurso la negativa de la Sala sentenciadora a disponer que se le celebrara otra vez la vista preliminar ante el magistrado, después de haber decretado el archivo de la acusación y ordenado la radicación nuevamente de la misma.
Surge del récord que en 6 de abril de 1965 se radicó acusación contra el apelante imputándole que allá en o para el día 19 de noviembre de 1964 cometió un delito contra natura. Al dorso de la acusación se hace constar que el acusado fue ingresado en la cárcel dicho día 19 de noviembre de 1964. El día 13 de abril de 1965 se dio lectura a la acusación y el apelante hizo alegación de inocencia.
Hay en los autos la siguiente resolución de la Sala sentenciadora fechada el mismo día 13 de abril:
"El Tribunal entiende que ya se celebró la vista preliminar en este caso.
Lo que hubo fue un error técnico y se ordenó nueva radicación y por eso el Tribunal lo declaró sin lugar. Los hechos son los mismos y ocurrió la vista preliminar. De llevarse a cabo la vista preliminar serían los mismos testigos y la misma prueba que tendría el Juez para determinar causa probable."
El caso fue visto el 11 de mayo de 1965, se declaró convicto al apelante y se le dictó sentencia de 5 a 10 años de presidio.
En resolución de 25 de abril de 1966 la Sala sentenciadora explica que el Juez de Distrito oportunamente había hallado causa probable en vista preliminar; que la acusación se había radicado fuera del término de ley; que el acusado había solicitado el archivo y sobreseimiento del caso por ese motivo; que el tribunal declaró con lugar la petición y decretó el archivo y sobreseimiento sin perjuicio, y ordenó al fiscal que radicara una nueva acusación y se señalara vista para la lectura de la misma. En ese momento la [P246] defensa levantó la cuestión de que por no haberse celebrado la vista preliminar esta nueva acusación debería suspenderse o archivarse o enviarse el caso al Tribunal de Distrito para la celebración de dicha vista y determinación de causa probable, a lo cual no accedió la Sala. Ese es el error imputado.
[1] La filosofía de las actuales Reglas de Procedimiento Criminal y el gran paso de avance que trajeron sobre la legislación y la jurisprudencia anterior, es que nadie debe ser sometido a los rigores de un juicio adversativo en donde ha de determinarse su culpabilidad o inocencia de la comisión de un delito sin que antes el Poder Judicial mismo hubiera determinado causa probable para dicho procesamiento. Reglas 22(c), 23(c), 24(a) (b), 24(c), 35(a), y véase Regla 38(c).
[2]
Esta última Regla permite en el Tribunal de Distrito, antes de comenzar el juicio, la adición de nuevos cargos a la denuncia así como la adición de nuevos acusados "a quienes se les hubiera celebrado los procedimientos preliminares provistos en las Reglas 6, 7 y 22". Por lógica, lo anterior implica que si se deseare adicionar nuevos cargos a la denuncia o nuevos acusados, deberá acudirse primero a dichos procedimientos preliminares en cuanto a tales nuevos cargos o nuevos acusados. Hasta donde sabemos es ésa la única situación expresa en que después de haber salido el procedimiento de la etapa ante el magistrado y ya en el tribunal, ha de volverse a esa etapa.
La Regla 64(n) (2) dispone la desestimación de la acusación o denuncia cuando sin justa causa ésta no se presenta dentro de los 60 días del arresto o citación del acusado. La Regla 67 estatuye que la desestimación no impide la iniciación de otro proceso por el mismo delito grave cuando aquélla se decretare por razón de los fundamentos de la Regla 64(n). En este caso la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Enero de 2009 - 175 DPR 218
...para acusar. Pueblo v. Vallone, 133 D.P.R. 427, 437 n. 5 (1993); Pueblo v. Félix Avilés, 128 D.P.R. 468 (1991); Pueblo v. Ortiz Díaz, 95 D.P.R. 244 (1967). El Ministerio Público argumenta que la nueva presentación de la acusación constituye una etapa separada de una misma acción penal contr......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Enero de 2017 - 197 DPR ___
...278-279. [21] Pueblo v. Santana Vélez, 168 DPR 30, 48 (2006). [22] Alegato de la Procuradora General, pág. 14. [23] Íd., pág. 15. [24] 95 DPR 244, 246248 [25] Pueblo v.Camacho Delgado, supra, pág. 12; Pueblo v. Montezuma Martínez, 105 DPR 710, 713 (1977). [26] Alegato de la Procuradora Gen......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Octubre de 2015, número de resolución KLAN201501007
...en el Tribunal de Primera Instancia, luego de determinada causa probable. 34 L.P.R.A. Ap. II, R. 34 (a); véase, Pueblo v. Ortiz Díaz, 95 D.P.R. 244, 247 (1967). Se trata de un requerimiento de estirpe constitucional consagrado en el derecho constitucional de toda persona acusada de delito a......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 10 de Diciembre de 2014, número de resolución KLCE201401415
...Pueblo v. Carrión Rivera, supra, pág. 643. [34] Id., pág. 644. [35] Id., pág. 648. (citas omitidas). [36] 175 D.P.R. 633 (2008). [37] 95 D.P.R. 244 [38] En Pueblo v. Ortiz Díaz, supra, se archivó la acusación, luego de haberse celebrado la vista preliminar, porque la nueva acusación se pre......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Enero de 2009 - 175 DPR 218
...para acusar. Pueblo v. Vallone, 133 D.P.R. 427, 437 n. 5 (1993); Pueblo v. Félix Avilés, 128 D.P.R. 468 (1991); Pueblo v. Ortiz Díaz, 95 D.P.R. 244 (1967). El Ministerio Público argumenta que la nueva presentación de la acusación constituye una etapa separada de una misma acción penal contr......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 18 de Enero de 2017 - 197 DPR ___
...278-279. [21] Pueblo v. Santana Vélez, 168 DPR 30, 48 (2006). [22] Alegato de la Procuradora General, pág. 14. [23] Íd., pág. 15. [24] 95 DPR 244, 246248 [25] Pueblo v.Camacho Delgado, supra, pág. 12; Pueblo v. Montezuma Martínez, 105 DPR 710, 713 (1977). [26] Alegato de la Procuradora Gen......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Octubre de 2015, número de resolución KLAN201501007
...en el Tribunal de Primera Instancia, luego de determinada causa probable. 34 L.P.R.A. Ap. II, R. 34 (a); véase, Pueblo v. Ortiz Díaz, 95 D.P.R. 244, 247 (1967). Se trata de un requerimiento de estirpe constitucional consagrado en el derecho constitucional de toda persona acusada de delito a......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 10 de Diciembre de 2014, número de resolución KLCE201401415
...Pueblo v. Carrión Rivera, supra, pág. 643. [34] Id., pág. 644. [35] Id., pág. 648. (citas omitidas). [36] 175 D.P.R. 633 (2008). [37] 95 D.P.R. 244 [38] En Pueblo v. Ortiz Díaz, supra, se archivó la acusación, luego de haberse celebrado la vista preliminar, porque la nueva acusación se pre......
-
Pueblo V. Ortiz Couvertier, 1993, 132 D.P.R. 883
...que la moción bajo la Regla 192.1 no tiene término, sino que puede ser presentada en cualquier momento. PUEBLO V. ORTIZ DÍAZ, 1967, 95 D.P.R. 244 (SANTANA Hechos: En 6 de abril de 1965, se radicó acusación contra el apelante. Se le imputó que “allá en o para el día 19 de noviembre de 1964 c......
-
Pueblo V. Ortiz Díaz, 1967, 95 D.P.R. 244
...que la moción bajo la Regla 192.1 no tiene término, sino que puede ser presentada en cualquier momento. PUEBLO V. ORTIZ DÍAZ, 1967, 95 D.P.R. 244 (SANTANA Hechos: En 6 de abril de 1965, se radicó acusación contra el apelante. Se le imputó que “allá en o para el día 19 de noviembre de 1964 c......
-
Pueblo V. Calviño Cereijo, 1981, 110 D.P.R. 627
...175 D.P.R. 1, 2008 J.T.S. 193 (HERNÁNDEZ -DENTON) Juicio Rápido. Nota: En este caso se revoca lo resuelto en Pueblo v. Ortiz Díaz, 1967, 95 D.P.R. 244.La solución provista por Pueblo v. Ortiz Díaz, supra, no es cónsona con la intención de la Regla 64(n) ni con su reglamentación dirigida a i......
-
Pueblo V. Camacho Delgado, 2008, 175 D.P.R. 1
...175 D.P.R. 1, 2008 J.T.S. 193 (HERNÁNDEZ -DENTON) Juicio Rápido. Nota: En este caso se revoca lo resuelto en Pueblo v. Ortiz Díaz, 1967, 95 D.P.R. 244.La solución provista por Pueblo v. Ortiz Díaz, supra, no es cónsona con la intención de la Regla 64(n) ni con su reglamentación dirigida a i......