Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Enero de 1989 - 123 D.P.R. 216
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 123 D.P.R. 216 |
| Fecha de Resolución | 23 de Enero de 1989 |
EL PUEBLO DE PUERTO RICO, apelado
vs.
EVELYN ORTIZ PÉREZ, acusada y apelante
Núm. CR-86-9
123 D.P.R. 216
23 de enero de 1989
SENTENCIA de Angel Martínez Del Valle , J. (Carolina), que declara culpable a la acusada de tres (3) cargos por infracción al Art. 173 del Código Penal, 33 L.P.R.A. sec. 4079. Confirmada.
1. REGLAS DE PROCEDIMIENTO CRIMINAL--DISPOSICIONES GENERALES -- IDENTIFICACION ANTERIOR AL JUICIO --RUEDA DE DETENIDOS-- PROCEDIMIENTO
La Regla 252.1(f) de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, dispone que cuando se efectúe una rueda de detenidos se levantará una breve acta, la cual será preparada por el encargado de la rueda. En dicha acta se incluirá el nombre de los integrantes de la rueda, los nombres de otras personas que estuvieron presentes y un breve resumen de los procedimientos observados. Además, deberá tomarse, cuantas veces fuera necesario para su claridad, una fotografía de la rueda tal y como le fue presentada a los testigos. Dicha foto, al igual que el acta levantada, formará parte del expediente policíaco o fiscal correspondiente y su obtención por un acusado se regirá por las Reglas de Procedimiento Criminal.
2. ID.--ID.--ID.--ID.--ID.
La frase "tal y como fuera presentada a los testigos", contenida en la Regla 252.1(f) de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A. Ap. II, encargada de regular los procedimientos a seguirse en una rueda de detenidos, denota el propósito de dejar constancia fotográfica, entre otros extremos, del número de componentes de la rueda y su apariencia física en lo que se refiere a sexo, color, estatura, peso y vestimenta hasta donde sea posible. Esto es, la norma persigue que queden plasmadas las condiciones de la composición de la rueda, elemento a ser considerado a la hora de estimar la confiabilidad de la identificación. Esta regla no hace imperativo, sin embargo, que la foto deba ser tomada, con puntualidad de cronómetro, en el mismo instante que se produce la identificación.
3. ID.--ID.--ID.--ID.--ID.
No toda anormalidad cometida en el proceso de identificación de un acusado mediante rueda de detenidos acarrea la supresión de la evidencia de identificación o la revocación de una sentencia de convicción.
4. ID.--ID.--ID.--EN GENERAL
La validez de la identificación de un sospechoso o acusado, no importa el procedimiento empleado, debe adjudicarse a la luz de las circunstancias particulares de cada caso.
5. ID.--ID.--ID.--ID.
En un procedimiento de apelación, la conclusión del juzgador de hechos sobre la suficiencia de prueba confiable para la identificación de un acusado tiene todo el respeto y validez que ordinariamente se extiende a las determinaciones de hecho.
6. DERECHO CONSTITUCIONAL--DEBIDO PROCEDIMIENTO DE LEY--PROCESOS POR DELITOS U OFENSAS-- IDENTIFICACION DE SOSPECHOSOS O ACUSADOS--EN GENERAL
La admisión de prueba de identificación, aunque ésta contenga elementos de sugestividad, no viola el debido proceso de ley si están presentes suficientes elementos de confiabilidad al tomarse en consideración la totalidad de las circunstancias a la luz de los factores siguientes: (1) la oportunidad que tuvo el testigo de observar al ofensor al tiempo en que se cometía el crimen; (2) el grado de atención del testigo; (3) la corrección de la descripción previa del criminal hecha por el testigo; (4) el nivel de certeza demostrado por el testigo en la confrontación, y (5) el tiempo transcurrido entre el crimen y la confrontación.
7. REGLAS DE PROCEDIMIENTO CRIMINAL--JUICIO--JUICIO--EN GENERAL
El Tribunal Supremo considera que constituye una tarea angustiosa extraer la verdad en un juicio criminal.
8. ID.--DISPOSICIONES GENERALES--IDENTIFICACION ANTERIOR AL JUICIO--EN GENERAL
El Tribunal Supremo es consciente de que los errores en la identificación de un acusado pueden ocasionar graves extravíos en la administración de la justicia.
9. REGLAS DE EVIDENCIA--ADMISIBILIDAD Y PERTINENCIA--EXCLUSIÓN DE EVIDENCIA PERTINENTE--CRITERIOS DE EXCLUSIÓN--EN GENERAL
La Regla 19 de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV, dispone que la evidencia pertinente puede ser excluida cuando su valor probatorio es de poca significación en relación con cualesquiera de estos factores: ( a ) peligro de causar perjuicio indebido; ( b )
probabilidad de confusión; ( c ) desorientación del Jurado; ( d )
dilación en los procedimientos, y ( e ) innecesaria presentación de prueba acumulativa.
10. ID.--ID.--ID.--ID.--ID.
La Regla 19 de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV, opera para excluir prueba que resulta, de alguna forma, pertinente.
Si la evidencia no fuera pertinente, primera condición a la admisibilidad de acuerdo con la definición que ofrece la Regla 18 de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV, entonces ésta sería inadmisible, cause o no perjuicio.
11. PALABRAS Y FRASES
Valor probatorio--pertinencia. Los conceptos de valor probatorio y pertinencia , en el lenguaje forense, han sido utilizados indistintamente. Sin embargo, existe una diferencia. "Evidencia pertinente" es aquella tendente a hacer la existencia de un hecho más probable de lo que sería sin tal evidencia (Regla 18(b) de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV); valor probatorio , por otra parte, mide la intensidad y fuerza de esa tendencia.
12. REGLAS DE EVIDENCIA--ADMISIBILIDAD Y PERTINENCIA--EXCLUSIÓN DE EVIDENCIA PERTINENTE--CRITERIOS DE EXCLUSIÓN--EN GENERAL
El factor "perjuicio indebido" es el más invocado de la Regla 19 de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV. Toda prueba es "perjudicial" en la medida que favorece a una parte y perjudica a otra, pero este no es el tipo de perjuicio al que se refiere esta regla. En términos generales, se trata de prueba que puede conducir a un resultado erróneo, al apelar meramente --y aunque no únicamente--a los sentimientos y a la emoción.
13. ID.--ID.--ID.--ID.--ID.
En la litigación, particularmente en la criminal, en ocasiones es preciso recrear ante los ojos del Jurado situaciones desagradables que deben serlegítimamente objeto de prueba. No toda evidencia que pueda conmover el ánimo del Jurado constituye materia a ser excluida.
14. ID.--ID.--ID.--ID.--ID.
Los factores "probabilidad de confusión", "desorientación del jurado", "dilación de los procedimientos" e "innecesaria presentación de prueba acumulativa" mencionados en la Regla 19 de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV, tienden a converger. La prueba que confunde igualmente desorienta al Jurado, así como ocasiona dilación en los procedimientos. La confusión y la desorientación se refieren al peligro de que el Jurado infiera un hecho que no se deriva lógicamente de la prueba. Por otro lado, la dilación e innecesaria presentación de prueba acumulativa atiende primordialmente a consideraciones de eficiencia en la administración de la justicia. A menudo, el valor probatorio de una evidencia no justifica el tiempo que consumirá su presentación.
15. ID.--ID.--ID.--ID.--ID.
La Regla 19 de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. IV, cumple una función clave dentro del sistema probatorio. Los comentaristas se han referido a ella con calificativos tales como the cornerstone y keystone of the arch . La justificación de su existencia es clara: unas reglas de evidencia orientadas a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Febrero de 2020, número de resolución KLAN201800422
...de un acusado acarrea la supresión de la evidencia de identificación o revocación de una sentencia de convicción. Pueblo v. Ortiz Pérez, 123 DPR 216, 223 (1989); Pueblo v. De Jesús Rivera, 113 DPR 817, 821-824 (1983). Además, los tribunales han validado la identificación de un acusado reali......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Agosto de 2018 - 200 DPR (2018)
...290; Pueblo v. Mejías Ortiz, 160 DPR 93, 93 (2003); Pueblo v. Rodríguez Román, 128 DPR 121, 127-28 (1991); Pueblo v. Ortiz Pérez, 123 DPR 216, 223-24 (1989); Pueblo v. Peterson Pietersz, 107 DPR 172, 183 (1978). [83] Pueblo v. Hernández González, supra, págs. 291-92; Pueblo v. Mejías, supra......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Enero de 2009 - 175 DPR 274
...guiar la posibilidad de un error de identificación" son los señalados en Neil v. Biggers, supra. Véase además Pueblo v. Ortiz Pérez, 123 D.P.R. 216, 224 En el caso de Pueblo v. Rodríguez Maysonet, 119 D.P.R. 302 (1987) nos referimos a los principios ya citados y al estándar aplicable, tanto......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Febrero de 2015, número de resolución KLAN201302011
...(1996). [55] Pueblo v. Echevarría Rodríguez I, supra, a la pág. 381. [56] Pueblo v. Peterson Pietersz, supra; Pueblo v. Ortiz Pérez, 123 D.P.R. 216 (1989). [57] Pueblo v. Suárez Sánchez, 103 D.P.R. 10 (1974). [58] Hoyos Gómez v.Tribunal Superior, supra, pág. 204; Pueblo v. Figueroa Castro, ......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 18 de Febrero de 2020, número de resolución KLAN201800422
...de un acusado acarrea la supresión de la evidencia de identificación o revocación de una sentencia de convicción. Pueblo v. Ortiz Pérez, 123 DPR 216, 223 (1989); Pueblo v. De Jesús Rivera, 113 DPR 817, 821-824 (1983). Además, los tribunales han validado la identificación de un acusado reali......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Agosto de 2018 - 200 DPR (2018)
...290; Pueblo v. Mejías Ortiz, 160 DPR 93, 93 (2003); Pueblo v. Rodríguez Román, 128 DPR 121, 127-28 (1991); Pueblo v. Ortiz Pérez, 123 DPR 216, 223-24 (1989); Pueblo v. Peterson Pietersz, 107 DPR 172, 183 (1978). [83] Pueblo v. Hernández González, supra, págs. 291-92; Pueblo v. Mejías, supra......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 15 de Enero de 2009 - 175 DPR 274
...guiar la posibilidad de un error de identificación" son los señalados en Neil v. Biggers, supra. Véase además Pueblo v. Ortiz Pérez, 123 D.P.R. 216, 224 En el caso de Pueblo v. Rodríguez Maysonet, 119 D.P.R. 302 (1987) nos referimos a los principios ya citados y al estándar aplicable, tanto......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Febrero de 2015, número de resolución KLAN201302011
...(1996). [55] Pueblo v. Echevarría Rodríguez I, supra, a la pág. 381. [56] Pueblo v. Peterson Pietersz, supra; Pueblo v. Ortiz Pérez, 123 D.P.R. 216 (1989). [57] Pueblo v. Suárez Sánchez, 103 D.P.R. 10 (1974). [58] Hoyos Gómez v.Tribunal Superior, supra, pág. 204; Pueblo v. Figueroa Castro, ......
-
Evidencia de carácter y hábito: análisis sobre los cambios propuestos por el comité asesor permanente de las reglas de evidencia
...primer requisito es que sea pertinente y de no ser así es inadmisible. Especifica que una de sus principales 323 Pueblo v. Ortiz Pérez , 123 D.P.R. 216 (1987); Pueblo v. Martínez Solis , 128 D.P.R. 135 (1991); U.S v. St. Michael’s Credit Union, 880 F. 2nd 579, (1er Cir. 1989), Old Chief v. ......
-
Pueblo V. Hernández Mercado 1990,126 D.P.R 427
...que pasara a ser evaluada por los miembros del jurado. Fundamentos legales: El Tribunal cita su decisión en Pueblo v. Ortiz Pérez, 1989, 123 D.P.R. 216, donde analiza el alcance de la Regla 19 de Evidencia, sobre evidencia pertinente. Concluye que constituye una regla que excluye prueba de ......
-
Pueblo V. Ortiz Pérez, 1987, 123 D.P.R. 216
...un concierto y común acuerdo, según ello fue alegado en los pliegos acusatorios que radicara el Ministerio Fiscal. PUEBLO V. ORTIZ PÉREZ, 123 D.P.R. 216, 87 J.T.S. 11 (HERNÁNDEZ Normas Procesales para Identificar a un Sospechoso. Hechos: Evelyn Ortiz Pérez visitó un laboratorio clínico. All......
-
Pueblo V. Ortiz Martínez, 1985, 116 D.P.R. 139
...un concierto y común acuerdo, según ello fue alegado en los pliegos acusatorios que radicara el Ministerio Fiscal. PUEBLO V. ORTIZ PÉREZ, 123 D.P.R. 216, 87 J.T.S. 11 (HERNÁNDEZ Normas Procesales para Identificar a un Sospechoso. Hechos: Evelyn Ortiz Pérez visitó un laboratorio clínico. All......