Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Abril de 2006 - 167 DPR 578
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | CC-2004-705 |
| DTS | 2006 DTS 062 |
| TSPR | 2006 TSPR 62 |
| DPR | 167 DPR 578 |
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2006 |
Certiorari
2006 TSPR 62
167 DPR 578, (2006)
167 D.P.R. 578 (2006), Pueblo v. Aponte, 167:578
2006 JTS 71 (2006)
2006 DTS 62 (2006)
Número del Caso: CC-2004-705
Fecha: 19 de abril de 2006
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Aibonito
Juez Ponente: Hon. Rafael L. Martínez Torres
Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo. Alfredo Ortiz Rivera
Oficina del Procurador General: Lcdo. Roberto J.
Sánchez Ramos
Lcdo.
Salvador J. Antonetti Stutts
Procurador General
Derecho penal, Infracción Artículo 401 (A) Ley Sustancias Controladas. No hay demora injustificada en llevar a los imputados ante un magistrado. La policía tiene hasta 48 horas para hacerlo. No debe caber duda, pues, de que, tratándose de un planteamiento de estricto derecho, el Ministerio Público podía acudir ante el Tribunal de Apelaciones. Ello con el único fin de que se revisara si actuó correctamente el foro de instancia al determinar que no existía causa probable en vista de que los imputados no fueron conducidos rápidamente ante un magistrado luego de su arresto.
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Presidente señor Hernández Denton
San Juan, Puerto Rico a 19 de abril de 2006.
El presente caso nos permite resolver si una determinación de no causa probable para acusar fundamentada en una cuestión de estricto derecho es revisable mediante el recurso de certiorari.
De contestar dicha interrogante en la afirmativa, nos corresponde determinar si en el caso de autos hubo una demora injustificada en llevar a los imputados ante un magistrado luego de haber sido arrestados. Veamos.
En noviembre de 2003, el Ministerio Público presentó denuncias contra el Sr. Teodoro Aponte Nolasco y la Sra. Gloria Colón Núñez (en adelante Aponte Nolasco y Colón Núñez) por infracciones al Artículo 401(A) de la Ley de Sustancias Controladas de Puerto Rico.1
El foro de instancia determinó causa probable para arresto en ausencia de los imputados. Las correspondientes órdenes de arresto fueron diligenciadas el 2 de diciembre de 2003 a las 4:00 A.M.
Después de diligenciados los arrestos, Aponte Nolasco y Colón Núñez fueron trasladados al Cuartel General de la Policía. Ese mismo día, a las 4:32 P.M., la defensa presentó un recurso de habeas corpus ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Aibonito.2
A las 5:00 P.M., se celebró una vista para imponer fianza conforme a lo preceptuado en la Regla 22(a) de Procedimiento Criminal, 34 L.P.R.A., Ap. II, R. 22(a). Tanto Aponte Nolasco como Colón Núñez estuvieron presentes en dicha vista. Ambos quedaron libres luego de pagar la fianza correspondiente.
Tras celebrarse la vista preliminar, el tribunal determinó que, a pesar de que la prueba demostró la probabilidad de que los imputados cometieron los delitos, no existía causa para acusar. Ello en vista de que hubo una demora innecesaria en llevar a Aponte Nolasco y Colón Núñez ante un magistrado luego de haber sido arrestados.
Inconforme, el Ministerio Público acudió ante el Tribunal de Apelaciones mediante recurso de certiorari solicitando la revocación de la determinación tomada por el foro de instancia. El foro apelativo se negó a expedir el recurso. Razonó que el único vehículo procesal que tiene el Ministerio Público para cuestionar una determinación de no causa probable para acusar es la vista preliminar en alzada. Por ende, concluyó que no tenía jurisdicción para revisar la decisión del foro de instancia.
Todavía insatisfecho, el Ministerio Público comparece ante nos. Aduce que el Tribunal de Apelaciones erró al rehusarse a expedir el recurso de certiorari para revisar la determinación tomada por el foro de instancia en la vista preliminar. Sostiene, en esencia, que dicho recurso está disponible para revisar determinaciones de inexistencia de causa probable para acusar fundamentadas en planteamientos de estricto derecho.
Expedimos el auto solicitado. Contando con el beneficio de las comparecencias de las partes, procedemos a resolver.
Como norma general, una determinación de inexistencia de causa probable para acusar solamente es revisable por el Ministerio Público mediante el mecanismo procesal de la vista preliminar en alzada. Pueblo v.
Cruz Justiniano, 116 D.P.R. 28 (1984). No obstante lo anterior, hemos expresado que cualquier determinación de no causa probable fundada en cuestiones de estricto derecho es revisable mediante el recurso de certiorari.
Id.
En Pueblo v. Colón Mendoza, 149 D.P.R. 630 (1999), aclaramos el alcance de la referida norma. Allí establecimos que existen tres distintas situaciones en las cuales un magistrado puede concluir que no existe causa probable para acusar, a saber: (1) cuando la prueba desfilada durante la vista no estableció a satisfacción del juzgador la probabilidad de que el delito se haya cometido o la conexión del imputado con el delito, (2) cuando la prueba desfilada durante la vista estableció la probable comisión de un delito inferior o distinto al imputado, y (3) cuando, por razones estrictamente de derecho desvinculadas a la prueba presentada sobre la comisión del delito, se determina que no hay causa probable.
Razonamos que en los primeros dos supuestos el único mecanismo que tiene disponible el Ministerio Público para revisar la determinación de no causa para acusar es la vista en alzada. No obstante, reconocimos que en el tercer supuesto el Ministerio Público podía revisar la referida determinación mediante el recurso de certiorari. Id. Es decir, establecimos que las determinaciones de inexistencia de causa probable son revisables mediante dicho recurso cuando están fundadas en cuestiones de estricto derecho, ajenas a la prueba desfilada durante la vista tendiente a establecer la comisión del delito. Véase, además, Pueblo v. Rivera Alicea, 150 D.P.R....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 15 de Marzo de 2018, número de resolución KLCE201701488
...utilizado para que un tribunal de mayor jerarquía pueda corregir un error de derecho cometido por un tribunal inferior. Pueblo v.Aponte, 167 DPR 578, 583 (2006); Pueblo v. Colón Mendoza, 149 DPR 630, 637 (1999). Distinto al recurso de apelación, el tribunal de superior jerarquía tiene la fa......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Marzo de 2021, número de resolución KLCE202001179
...Rivera Figueroa v. Joe´s European Shop, 183 DPR 580 (2011); Pueblo v. Román Feliciano, 181 DPR 684 (2011); Pueblo v. Aponte Nolasco, 167 DPR 578 (2006). Además, Regla 32(D) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. En Rodríguez Ramos v. Pérez Santiago, 161 DPR 637 (2......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 16 de Septiembre de 2009 - 176 DPR 913
...por certiorari en lugar de acudir a una vista preliminar en alzada o a una vista de causa para arresto en alzada. Pueblo v. Aponte, 167 D.P.R. 578 (2006); Pueblo v. Colón Mendoza, 149 D.P.R. 630 (1999). Esta norma no es consistente con el principio básico de que el certiorari no procede cua......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Octubre de 2021, número de resolución KLCE202101173
...utilizado para que un tribunal de mayor jerarquía pueda corregir un error de derecho cometido por un tribunal inferior. Pueblo v. Aponte, 167 DPR 578, 583 (2006); Pueblo v. Colón Mendoza, 149 DPR 630, 637 (1999). Distinto al recurso de apelación, el tribunal de superior jerarquía tiene la f......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 15 de Marzo de 2018, número de resolución KLCE201701488
...utilizado para que un tribunal de mayor jerarquía pueda corregir un error de derecho cometido por un tribunal inferior. Pueblo v.Aponte, 167 DPR 578, 583 (2006); Pueblo v. Colón Mendoza, 149 DPR 630, 637 (1999). Distinto al recurso de apelación, el tribunal de superior jerarquía tiene la fa......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 16 de Marzo de 2021, número de resolución KLCE202001179
...Rivera Figueroa v. Joe´s European Shop, 183 DPR 580 (2011); Pueblo v. Román Feliciano, 181 DPR 684 (2011); Pueblo v. Aponte Nolasco, 167 DPR 578 (2006). Además, Regla 32(D) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. En Rodríguez Ramos v. Pérez Santiago, 161 DPR 637 (2......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 16 de Septiembre de 2009 - 176 DPR 913
...por certiorari en lugar de acudir a una vista preliminar en alzada o a una vista de causa para arresto en alzada. Pueblo v. Aponte, 167 D.P.R. 578 (2006); Pueblo v. Colón Mendoza, 149 D.P.R. 630 (1999). Esta norma no es consistente con el principio básico de que el certiorari no procede cua......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Octubre de 2021, número de resolución KLCE202101173
...utilizado para que un tribunal de mayor jerarquía pueda corregir un error de derecho cometido por un tribunal inferior. Pueblo v. Aponte, 167 DPR 578, 583 (2006); Pueblo v. Colón Mendoza, 149 DPR 630, 637 (1999). Distinto al recurso de apelación, el tribunal de superior jerarquía tiene la f......
-
Las doctrinas jurídicas básicas
...que los admitidos posean la competencia para practicar la profesión en forma adecuada. Torres Acosta v. Junta Examinadora, 2004, 167 D.P.R. 578. 97 Lecciones: Sobre Principios de Derecho... y Otros Asuntos En el contexto del Derecho Administrativo es doctrina claramente establecida que, com......
-
Pueblo V. Díaz Clemente, 1982, 113 D.P.R. 488
...con el carácter extraordinario de esta figura procesal. Por ese fundamento, revoca la vigencia como precedente de Pueblo v. Aponte, 2006, 167 D.P.R. 578; Pueblo v. Colón Mendoza, 1999,149 D.P.R. 630, en la medida que permiten obviar la vista en alzada antes de acudir por certiorari al T.A. ......
-
Pueblo V. Díaz De León, 2009,176 D.P.R. 913
...con el carácter extraordinario de esta figura procesal. Por ese fundamento, revoca la vigencia como precedente de Pueblo v. Aponte, 2006, 167 D.P.R. 578; Pueblo v. Colón Mendoza, 1999,149 D.P.R. 630, en la medida que permiten obviar la vista en alzada antes de acudir por certiorari al T.A. ......
-
Pueblo V. Díaz Breijo, 1969, 97 D.P.R. 64
...con el carácter extraordinario de esta figura procesal. Por ese fundamento, revoca la vigencia como precedente de Pueblo v. Aponte, 2006, 167 D.P.R. 578; Pueblo v. Colón Mendoza, 1999,149 D.P.R. 630, en la medida que permiten obviar la vista en alzada antes de acudir por certiorari al T.A. ......