Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Diciembre de 1986 - 117 D.P.R. 577
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 117 D.P.R. 577 |
| Fecha de Resolución | 31 de Diciembre de 1986 |
EL PUEBLO DE PUERTO RICO, apelado
vs.
LUIS JULIO GONZÁLEZ NAVARRETE, acusado y apelante
Núm. CR-85-35
117 D.P.R. 577
26 de junio de 1986
SENTENCIA de Rubén Fernández Vázquez, J. (Mayagüez) que condena al acusado por el delito de infringir el Art. 404 de la Ley de Sustancias Controladas. Confirmada.
José H. Martí Fajardo, abogado del apelante.
Rafael Ortiz Carrión, Procurador General, Félix Fumero Pugliessi, Fiscal Auxiliar, abogados de El Pueblo.
Luis Julio González Navarrete fue acusado, hallado culpable y sentenciado por el Tribunal Superior, Sala de Mayagüez, de infringir el Art. 404 de la Ley de Sustancias Controladas, 24 L.P.R.A. sec. 2404. La sentencia de dos (2) años de reclusión le fue suspendida.
Inconforme, en su apelación discute dos errores que examinaremos a continuación.
PRIMER ERROR: Erró el Hon.
Tribunal de Instancia al denegar una Petición Sobre Supresión de Evidencia y admitir la droga ocupada; cuya ocupación fue producto de una intervención ilegal e irrazonable por parte de un oficial policiaco de Puerto Rico, basada dicha intervención en una querella legal en su inicio y que luego del inicio de la misma por los hechos ocurridos imposibilitan al policía de intervenir con el acusado y peticionario y mucho menos efectuar un registro en la persona de éste.
Un examen de los autos y de la exposición narrativa nos convence que el error no fue cometido. La prueba demostró un arresto y registro incidental justificado. Veamos.
[P578] El testigo José A. Ortiz Lugo declaró que mientras el 4 de octubre de 1983 caminaba a las 5:15 A.M. por la calle Bosque de Mayagüez, el conductor de una guagua blanca, tipo "Van", manifestó que le iba a caer encima y a asaltar; que en dicho vehículo iban tres personas; que sólo podía reconocer al conductor que era grueso y trigueño; que también iba otro tipo como blanco pero, que no lo podría reconocer porque estaba obscuro el interior de dicha guagua; que los otros ocupantes le dijeron palabras obscenas; que el conductor se bajó e hizo movimientos como para buscar algo dentro del vehículo; que se asustó, caminó rápido para evitar ser asaltado, apuntó la tablilla y llamó a la Policía; que al llegar el agente Jaime Muñiz le narró lo sucedido y le suministró el número de la tablilla de la guagua; que mientras le contaba este incidente, pasó nuevamente la guagua y él se lo dijo al agente; que entonces ambos se montaron en la patrulla, la siguieron y al detenerse ésta frente al Condominio El Carillón, el agente arrestó al conductor (el acusado); que al registrarlo le encontró en el "tenis" izquierdo una bolsa transparente de marihuana, y que desde que comenzó el incidente hasta que llegó el agente, transcurrieron aproximadamente como 14 minutos. El agente Muñiz corroboró esta declaración.
Estos hechos, cuya veracidad no se cuestiona, son suficientes. El propio apelante admite en su alegato que el policía Muñiz "tenía una motivación válida para intervenir con él". Su tesis, sin embargo, es que surgieron unos incidentes que paralizaron la autoridad legal del policía para seguir interviniendo, pues no le dio "motivo alguno para ello". No tiene razón.
De los hechos narrados no hay base para apoyar tal enfoque. El registro del acusado fue incidental a un arresto legal conforme la autoridad de la Regla 11 de Procedimiento Criminal. Bajo la misma un funcionario puede arrestar sin orden, cuando la persona hubiese cometido un delito grave, aunque no haya sido en su presencia, o cuando el funcionario tuviese motivos [P579] fundados para creer que la persona que va a ser arrestada ha cometido un delito grave, independientemente de que dicho delito se hubiese cometido o no en la realidad.
En Pueblo v. Ortiz Martínez, 116 D.P.R. 139 , 144 (1985), aclaramos que la Policía "tiene [el deber] de investigar toda llamada telefónica e información brindada por la ciudadanía referente a posible actividad delictiva"; y que en situaciones como la de autos, es permisible un registro sin orden de la persona arrestada y del área circundante para evitar agresiones o lesiones a los agentes, fugas y lograr evidencia susceptible de ser ocultada o destruirla. Véanse además Pueblo
v. Rivera Rivera, 117 D.P.R. 283 (1986) y Pueblo v. Costoso Caballero, 100 D.P.R. 147 (1971). El policía Muñiz en cumplimiento de su deber investigó, arrestó y registró al apelante González, válidamente. Tenía motivos fundados para creer que había cometido un delito grave en consideración a los antecedentes y dolos que el testigo Ortiz Lugo le había suministrado, además de la identificación de la guagua, la cual correspondía a la descripción previa y número de tablilla. Sólo transcurrió un lapso de aproximadamente 14 minutos entre la tentativa de robo y la reaparición de la guagua.
Concluimos que el registro fue razonable, incidental y contemporáneo a un arresto válido. El que no se determinara causa en la denuncia de tentativa de robo--aparentemente por la falta de interés del perjudicado--en nada afecta o altera la legalidad del arresto y registro.
SEGUNDO ERROR: Erró el Hon.
Tribunal de Instancia al negarse a trasladar el caso a otra sala para la celebración del juicio en su fondo de la causa criminal que pesaba contra el acusado y peticionario aún cuando existió el hecho que en una de las etapas del caso cuando se discutiera una Petición Sobre Supresión de Evidencia, dicho magistrado presidió la vista habiéndose desfilado toda la prueba ante dicho magistrado y estando el caso señalado para verse por Tribunal de Derecho [P580]
y luego de haber escuchado casi toda la prueba que desfilaría del caso el día de la celebración del juicio en su fondo.
El apelante alega violación al debido proceso de ley por el simple hecho de que ante el juez que se ventiló el caso también se discutió una moción de supresión de evidencia. Aduce que el magistrado conocía "casi toda la prueba". Se apoya en Pueblo v. Toro Goyco, 84 D.P.R. 492 (1962). No tiene razón. No cabe la analogía de Pueblo
v. Toro Goyco, supra. Los hechos son claramente distinguibles del presente caso.1
Como dijimos en In re Marín Báez,
81 D.P.R. 274, 287 (1959), "nunca ha sido ni es la norma constitucional que cualquier contacto previo con la prueba, no importa su alcance y efectos, incapacite a un juzgador para dirimir posteriormente los méritos de una controversia". Esa norma general es la prevaleciente en las reglas. Así, entre los fundamentos de inhibición de la Regla 76 de Procedimiento Criminal no hallamos sostén para la teoría del apelante. Por el contrario, la Regla 234 que gobierna el trámite a seguir en torno a una moción de supresión de evidencia, contempla la posibilidad de que se dilucide conjuntamente en la vista en su fondo. Esa práctica es frecuente. "En muchas ocasiones la prueba del fiscal en oposición de las pretensiones de la defensa es la misma que tiene para sostener la acusación y el juez recibe la prueba durante la vista del caso en su fondo. Normalmente no constituye perjuicio para el acusado. Ver Dibella v. United States, 369 U.S. 121 (1962). " [P581] Pueblo v. Flores Valentín, 88 D.P.R. 913 , 914 (1963). Aparte de lo expuesto, concluir lo contrario promovería la práctica incontrolable de descualificar jueces. Finalmente, ¿cómo sostener que pueda haber una infracción constitucional porque el juicio sea ventilado ante el mismo juez que separadamente declaró sin lugar la supresión, y no la haya en ocasión de plantearse la cuestión durante el proceso?
En resumen, el error no fue cometido. El apelante reclama de forma general el derecho. No aduce ni nos ha demostrado perjuicio específico alguno. Salvo que entremos en el campo de la especulación o en el fascinante laboratorio académico, el planteamiento carece de méritos.
TERCER ERROR: Erró el Hon.
Tribunal de Instancia en la apreciación de la prueba.
El apelante se basa en que el testigo Ortiz Lugo se contradijo, pues informó una tablilla distinta--omitió un dígito--y porque alegadamente le dijo al policía Muñiz, al detener éste la guagua, que el conductor no era quien lo trató de asaltar.
El planteamiento se reduce al valor probatorio y a la credibilidad. En el presente caso el tribunal de instancia la aquilató. Creída la prueba de cargo por el juzgador que vio y escuchó a los testigos declarar, no debemos intervenir con esa determinación salvo error manifiesto, prejuicio, parcialidad o pasión. Véase Pueblo v. De Jesús Rivera, 113 D.P.R. 817 (1983).
Así lo pronunció y manda el Tribunal y certifica el Secretario General Interino. El Juez Asociado Señor Rebollo López disiente reservándose el derecho de emitir opinión al efecto en el futuro en cuanto al segundo señalamiento de error. El Juez [P582] Asociado Señor Hernández Denton disiente sin opinión escrita. El Juez Presidente Señor Pons Núñez no intervino. ( Fdo.) Heriberto Pérez Ruiz
Secretario General Interino
Se confirma la sentencia apelada.
Opinión disidente emitida por el Juez Asociado Señor Rebollo López.
San Juan, Puerto Rico, a 31 de diciembre de 1986.
Este Tribunal se supone que resuelva un caso vía sentencia--a diferencia de una opinión firmada por uno de sus jueces y de la opinión per curiam --cuando "el mismo plantea cuestiones reiteradamente resueltas por este Tribunal. Una sentencia no establece norma, y menos revoca una establecida. La sentencia es la forma que utiliza el Tribunal para disponer lo más rápidamente posible del enorme número de casos que tiene que resolver. Sólo intenta resolver la controversia entre las partes".1
La sentencia que ha suscrito una mayoría de este Tribunal en el presente caso,2 no obstante tratar sobre un área del derecho--contacto anterior con la prueba por el magistrado que preside el juicio--sobre la cual este Tribunal se ha manifestado en varias ocasiones en el pasado, versa sobre un tema en específico en relación con el cual este Tribunal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Septiembre de 2013, número de resolución KLCE201201653
...ha cometido un delito grave, independientemente de que dicho delito se hubiese cometido o no en realidad. Pueblo v. González Navarrete, 117 D.P.R. 577 En la determinación de si en un caso en específico existen motivos fundados que justifiquen el arresto de un sospechoso sin orden judicial p......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Octubre de 1992 - 131 D.P.R. 867
...de su testimonio". 31. Hemos omitido, de dicho resumen, la decisión que este Tribunal emitiera en Pueblo v. González Navarrete, 117 D.P.R. 577 (1986). Ello por razón de que la misma fue emitida vía el mecanismo procesal decisorio de la "sentencia"; la cual, como es sabido, no constituye Est......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Septiembre de 2012, número de resolución KLCE201201267
...ha cometido un delito grave, independientemente de que dicho delito se hubiese cometido o no en realidad. Pueblo v. González Navarrete, 117 D.P.R. 577 En la determinación de si en un caso en específico existen motivos fundados que justifiquen el arresto de un sospechoso sin orden judicial p......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Octubre de 2014, número de resolución KLCE201401430
...ha cometido un delito grave, independientemente de que dicho delito se hubiese cometido o no en realidad. Pueblo v. González Navarrete, 117 D.P.R. 577 La moción de supresión de evidencia En virtud de la Cuarta Enmienda de la Constitución Federal y del Art. II, Sec. 10 de nuestra Constitució......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Septiembre de 2013, número de resolución KLCE201201653
...ha cometido un delito grave, independientemente de que dicho delito se hubiese cometido o no en realidad. Pueblo v. González Navarrete, 117 D.P.R. 577 En la determinación de si en un caso en específico existen motivos fundados que justifiquen el arresto de un sospechoso sin orden judicial p......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Octubre de 1992 - 131 D.P.R. 867
...de su testimonio". 31. Hemos omitido, de dicho resumen, la decisión que este Tribunal emitiera en Pueblo v. González Navarrete, 117 D.P.R. 577 (1986). Ello por razón de que la misma fue emitida vía el mecanismo procesal decisorio de la "sentencia"; la cual, como es sabido, no constituye Est......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Septiembre de 2012, número de resolución KLCE201201267
...ha cometido un delito grave, independientemente de que dicho delito se hubiese cometido o no en realidad. Pueblo v. González Navarrete, 117 D.P.R. 577 En la determinación de si en un caso en específico existen motivos fundados que justifiquen el arresto de un sospechoso sin orden judicial p......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Octubre de 2014, número de resolución KLCE201401430
...ha cometido un delito grave, independientemente de que dicho delito se hubiese cometido o no en realidad. Pueblo v. González Navarrete, 117 D.P.R. 577 La moción de supresión de evidencia En virtud de la Cuarta Enmienda de la Constitución Federal y del Art. II, Sec. 10 de nuestra Constitució......