Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 7 de Octubre de 2016 - 196 DPR ____
| Emisor | Tribunal Supremo |
| Número del caso | AD-2014-3 |
| DTS | 2016 DTS 211 |
| TSPR | 2016 TSPR 211 |
| DPR | 196 DPR ____ |
| Fecha de Resolución | 7 de Octubre de 2016 |
2016 TSPR 211
196 DPR ____ (2016)
196 D.P.R. ____ (2016)
2016 DTS 211 (2016)
Número del Caso: AD-2014-3
Fecha: 7 de octubre de 2016
Abogados del Querellado: Lcdo.
Guillermo Figueroa Prieto
Lcdo. Mario Rodríguez Torres
Oficina de Asuntos Legales
Oficina de Administración
de los Tribunales: Lcda. Cristina Guerra Cáceres
Directora
Lcdo. Felix Fumero Pugliesi
Lcdo. Juan Carlos Corchado Cuevas
Comisión de Disciplina Judicial: Hon. Aída N. Molinary de la Cruz, Presidenta
Lcda. Delia Lugo Bougal
Lcda.
Evelyn Benvenutti Toro
Sra. Carmen E. Sierra Corredor
Conducta Profesional, no se infringieron los Cánones 8, 11, 13 y 14 del Código de Ética Judicial. No procede la imposición de una sanción disciplinaria. Se archiva la querella presentada.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
San Juan, Puerto Rico, a 7 de octubre de 2016.
El Hon. Rafael Vissepó Vázquez (Juez Vissepó Vázquez) ocupa el cargo de Juez Superior desde el 1997. Durante este tiempo, se ha desempeñado como Juez Superior en las regiones judiciales de Carolina, Fajardo, Arecibo, Humacao y Caguas. Además, ha fungido como Juez Administrador en distintas regiones judiciales. Éste fue objeto de un proceso disciplinario por unos hechos ocurridos durante la celebración de una vista transaccional celebrada el 4 de noviembre de 2013, en un caso de liquidación de bienes gananciales y unas expresiones emitidas en una resolución inhibitoria de 1 de abril de 2014 y una resolución posterior de 24 de abril de 2014 en el mismo caso.
Mediante los cargos presentados, se le imputó al Juez Vissepó
Vázquez conducir una vista transaccional de forma intimidatoria y con evidente hostilidad hacia una de las partes mientras exhibía conducta parcializada y de hermandad hacia la parte contraria. Además, se señaló que intentó forzar una transacción por una suma arbitraria. Asimismo, se afirmó que el Juez Vissepó
Vázquez denigró el carácter de la representación legal de una de las partes al tildar las aseveraciones de éstas, en una solicitud de inhibición, como perversas, falsas y sustentadas por la mala fe dirigidas a mancillar reputaciones y atribuibles a una campaña de intimidación. Así las cosas, al Juez Vissepó Vázquez se le atribuyeron violaciones al Préambulo, y a los Cánones 7, 8, 9, 11, 13, 14, 20 y 23 de Ética Judicial, 4 LPRA Ap. IV-B y al Canon 35 del Código de Ética Profesional, 4 LPRA Ap. IX.
Tras los procesos de rigor, y celebradas las vistas evidenciarias los días 17, 18 y 24 de junio de 2015, la Comisión de Disciplina Judicial (Comisión) emitió su informe, en el cual concluyó que los hechos que dieron lugar al procedimiento disciplinario no se ajustan a la realidad de lo ocurrido. Asimismo, concluyó que no hubo prueba clara, robusta y convincente que demostrara la relación de amistad o favoritismo del Juez Vissepó Vázquez con una de las partes, o que intentara forzar una transacción arbitraria que favoreciera a esa parte, o que actuó con el propósito de desalentar cualquier procedimiento disciplinario en su contra.
De igual forma, y en cuanto a las alegadas expresiones del magistrado durante la vista transaccional, la Comisión expresó que la prueba presentada resultó conflictiva en cuanto al contenido de éstas. A su vez, en torno a las manifestaciones contenidas en las resoluciones del 1 y 24 de abril de 2014, concluyó que el lenguaje utilizado respondió a que el Juez Vissepó
Vázquez consideró que las imputaciones eran falsas y dirigidas a atacar su integridad, reputación y temperamento judicial, así como a mancillar la reputación de la Rama Judicial. Sin embargo, la Comisión se limitó a indicar que algunos comentarios y expresiones no fueron prudentes, apartándose de la consideración y respeto de los participantes. En consecuencia, la Comisión entendió que lo expresado por el Juez Vissepó Vázquez constituye una infracción a los Cánones 8, 11, 13 y 14 de Ética Judicial, 4 LPRA Ap. XV-B, y recomendó que fuera censurado enérgicamente.
Es norma conocida que la autoridad para atender los procedimientos relacionados con los jueces y juezas de la Rama Judicial corresponde exclusivamente a este Tribunal. Art. V, Sec. 11, Const. de Puerto Rico, LPRA, Tomo 1. Para ello, aprobamos un cuerpo de normas mínimas que rigen la conducta de los jueces y juezas del sistema judicial. Véanse, In re Acevedo Hernández, res. 14 de diciembre de 2015, 2015 TSPR 167; 194 DPR ____(2015); In re Quiñones Artau, 193 DPR 356, 376 (2015); In re
Claverol Siaca, 175 DPR 177, 188 (2009).
En esta encomienda estamos asistidos por la Comisión, la cual realiza la importante función de aquilatar la prueba para formular las determinaciones de hechos, conclusiones de derecho y recomendaciones que estime pertinentes. In re Ruiz Rivera, 168 DPR 246, 253 (2006). Así, las determinaciones de hechos que realice merecen nuestra deferencia y no serán alteradas a menos que se demuestre parcialidad, prejuicio o error manifiesto. Véanse, In re Ruiz Rivera, supra, pág. 278; In re
Saavedra Serrano, 165 DPR 817, 829 (2005); In re Maldonado Torres, 152 DPR 858, 869 (2000). Sin embargo, ello no es óbice para que este Tribunal aplique la acción disciplinaria que estime adecuada, por lo que es un precedente arraigado, el que no estamos obligados a aceptar las recomendaciones de la Comisión sobre la querella disciplinaria. In re
Sierra Enríquez, 185 DPR 830, 853 (2012); In re Muñoz, Morell, 182 DPR 738, 749750 (2011); In re Hon. Maldonado Torres, supra, pág. 869.
Por otra parte, el proceso disciplinario contra un juez o jueza no es uno liviano.
Las repercusiones que éste acarrea son de tal envergadura que trascienden la figura del juez o jueza y repercuten en la confianza depositada en nuestro sistema judicial. Por ello, nuestro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Introducción
...de la Provincia de Santa Fe, Argentina (2002). In re: González Acevedo y Pagán Pagán, 2005 J.T.S. 92. [66] In Re: Vissepó Vázquez, 2016 T.S.P.R. 211. [67] Lista de abogados que, durante 2016, fueron hallados culpables de delito: In Re:Ortiz Abrams, 2016 T.S.P.R. 6, In Re: Segarra, 2016 T.S.......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 1 de Marzo de 2017 - 197 DPR ____
...en detalle más adelante, tal como hemos hecho en casos similares al de marras, y como recientemente icimos en In re Vissepó Vazquez, 2016 TSPR 211, 196 D.P.R. ___ (2016), bastaba con censurar enérgicamente al Juez Carlos Candelaria Rosa (en adelante Juez Candelaria Rosa), y, en consecuenc......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Julio de 2017 - 198 DPR (2017)
...en un juzgador de hechos una convicción duradera de que las contenciones fácticas son altamente probables". In re Rafael Vissepó Vázquez, 2016 TSPR 211, 196 DPR ____ (2016) (Op. Concurrente), In re Salas Arana, 188 DPR 339, 347 (2013); In re Martínez Almodóvar, 180 DPR 805, 820 (2011); In r......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 1 de Marzo de 2017 - 197 DPR ____
...Ríos, 157 DPR 352 (2002); In re: Maldonado Torres, 152 DPR 858 (2000). De otra parte, recientemente, en In re: Rafael Vissepó Vázquez, 2016 TSPR 211, 196 DPR ___ (2016) (Resolución), examinamos la conducta de un juez que presuntamente se manifestó de forma intimidante, hostil y denigrante h......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 1 de Marzo de 2017 - 197 DPR ____
...en detalle más adelante, tal como hemos hecho en casos similares al de marras, y como recientemente icimos en In re Vissepó Vazquez, 2016 TSPR 211, 196 D.P.R. ___ (2016), bastaba con censurar enérgicamente al Juez Carlos Candelaria Rosa (en adelante Juez Candelaria Rosa), y, en consecuenc......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Julio de 2017 - 198 DPR (2017)
...en un juzgador de hechos una convicción duradera de que las contenciones fácticas son altamente probables". In re Rafael Vissepó Vázquez, 2016 TSPR 211, 196 DPR ____ (2016) (Op. Concurrente), In re Salas Arana, 188 DPR 339, 347 (2013); In re Martínez Almodóvar, 180 DPR 805, 820 (2011); In r......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 1 de Marzo de 2017 - 197 DPR ____
...Ríos, 157 DPR 352 (2002); In re: Maldonado Torres, 152 DPR 858 (2000). De otra parte, recientemente, en In re: Rafael Vissepó Vázquez, 2016 TSPR 211, 196 DPR ___ (2016) (Resolución), examinamos la conducta de un juez que presuntamente se manifestó de forma intimidante, hostil y denigrante h......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 2 de Agosto de 2017
...últimas cinco (5) decisiones de este Tribunal en procedimientos disciplinarios contra jueces o juezas, a saber: In re Vissepó Vazquez, 2016 TSPR 211; In re Candelaria Rosa, 2017 TSPR 29; In re Colón Colón, 2017 TSPR 49, In re Velez Colón, 2017 TSPR 133 (este último en calidad de Directora A......
-
Introducción
...de la Provincia de Santa Fe, Argentina (2002). In re: González Acevedo y Pagán Pagán, 2005 J.T.S. 92. [66] In Re: Vissepó Vázquez, 2016 T.S.P.R. 211. [67] Lista de abogados que, durante 2016, fueron hallados culpables de delito: In Re:Ortiz Abrams, 2016 T.S.P.R. 6, In Re: Segarra, 2016 T.S.......
-
In Re: Carlos A. Vilches López, 2016 TSPR 208
...que le aquejaban, demostrando una actitud que laceró la dignidad y el honor que todo abogado debe exaltar. IN RE: RAFAEL VISSEPO VÁZQUEZ, 2016 TSPR 211 (RESOLUCIÓN) Juez. Cánones 7, 8, 9, 11, 13, 14, 20 y 23 de Ética Judicial, y al Canon 35 del Código de Ética Profesional. Hechos : El Hon. ......
-
In Re: Rafael Vissepo Vázquez, 2016 TSPR 211
...que le aquejaban, demostrando una actitud que laceró la dignidad y el honor que todo abogado debe exaltar. IN RE: RAFAEL VISSEPO VÁZQUEZ, 2016 TSPR 211 (RESOLUCIÓN) Juez. Cánones 7, 8, 9, 11, 13, 14, 20 y 23 de Ética Judicial, y al Canon 35 del Código de Ética Profesional. Hechos : El Hon. ......